*

Ad hominem – die Zweite

Von topal, 17.12 2007, 11:07:25

Was bezwecken Sie damit, persönliche Informationen, die Ihnen unter dem Siegel der Vertraulichkeit bei der Anmeldung im Forum und im Schriftvekehr (Email vom 15. Okt. 2006) mitgeteilt wurden, hier zu verbreiten?

Was hat meine Adresse mit der Sache zu tun? Wàre Ihnen einen andere Adresse genehmer?

Nachdem Sie es zugelassen hatten, dass ich von Mitgliedern von Pro-Rauchfrei wiederholt mit Verunglimpfungen bedacht wurde, haben Sie mir das Recht zur Gegendarstellung (die ich in sachlicher Form geführt hatte) durch Sperrung entzogen. Die Verunglimpfungen wurden dann umso vehementer weiter publiziert.

Aus Ihrem Schreiben vom 15. Okt. 2006:
»Ferner setzen wir bei Freunden- und Förderern voraus, das sie unsere Grundsätze und unsere satzungsgemäßen Ziele unterstützen und akzeptieren. Da neben [...] auch der Verdacht im Raum steht, das Sie im Vorstand einer dubiosen, von der Tabakindustrie geförderten und unterstützen Organisation tätig sind, muss von einem Interessenkonflikt ausgegangen werden.«

Verdacht? Eine frei erfundene zweckdienliche Behauptung, die alleine schon ehrverletzend ist!

Weiter schrieben Sie:
"dann ist es nicht glaubwürdig, das Sie an einem
konstruktiven Dialog interessiert sind, sondern im Gegenteil durch Auslassung, Über- bzw. Untertreibung und bewusste Streuung von Zweifeln versuchen, innerhalb des Vereins Pro Rauchfrei zersetzerische Aktivitäten entfalten und die Kommunikationsplattform zur Verfolgung der Interessen der oben genannten Vereinigung zu missbrauchen."

In keinem meiner Forumskommentare hatte ich Bezug genommen auf eine Vereinigung, es handelt sich um eine reine Unterstellung und den Versuch, die Integrität meiner Argumente in Verruf zu bringen. Alle meine Argumente waren durch Verweise auf Publikationen untermauert.

Ihr »Kumpan« (nicht mein Stil, aber da Sie diesen Stil mögen...) Sigi Ermer schrieb am 14. Okt.:

»Gewöhnlich wird nur in gravierenden Fällen eine Sperrung von Mitgliedern vorgenommen. Dies ist der Fall, wenn es sich um Personen handelt, die dem Kreis der Tabakdrogenproduzenten und -dealer nahe stehen und durch Ihre Äußerungen dazu beitragen, Zweifel am erwiesener Maßen schädlichen und belästigenden Tabakrauch zu streuen. Bei Ihren Beiträge ist dies zu vermuten. Darüber hinaus besteht der Verdacht, dass Sie bei der Registrierung gegen unsere Bestimmungen verstoßen haben und nicht die Ziele von Pro Rauchfrei unterstützen.«

Wieder die Zuweisung zum Kreis der »Drogenproduzenten und -dealer«, ohne jede sachliche Grundlage, eine persönliche Verunglimpfung.
Wenn Ziele nur dadurch unterstützt werden können, dass wissenschaftliche Fakten verheimlicht, irreführend oder unvollständig verbreitet werden, dann hatte ich tatsächlich gegen die »Bestimmungen« verstossen. Nach dem Motto: »Du darfst hier diskutieren, aber nur wenn du deine persönliche Integrität ablegst und nur das schreibst, was wir als Doktrin festgelegt haben.«

Da hätte es wohl in Ihrem Interesse gelegen, die Kommentatoren Bryah, n.joerns, PeterFfm, gagoon et al. anzuweisen, keine Studien zu kommentieren und damit Antworten herauszufordern. Insbesondere aber hätten Sie vermeiden sollen, Studien zur Diskussion zu stellen, die sich selbst als voreingenommen und irreführend entlarvt haben. Entweder Sie stellen zur Diskussion oder Sie lassen es ganz bleiben.

Auf weitere Schreiben haben weder Sie noch Sigi Ermer reagiert. Ihr Angebot, Ihnen einen Brief zu schreiben, ist der Gipfel der Falschheit.

Meinen Sie das mit »Karten auf den Tisch«?

*

Kommentare

Und schon wieder liegen Sie falsch ...

(Axel Napolitano; 17.12 2007, 13:20:27)

Neu oder wichtig:
O-Töne: Die Wahrheit aus Düsseldorf
Siehe auch: Assoziations-Blaster zum Thema Informationsfreiheit
Nur Spammer wollen E-Mail-Adressen kaufen, sammeln, verkaufen. Also lassen Sie das.